该不该收“失物招领费”？

 “成都一高校学生在保卫处认领自己丢失的IPhone手机，居然还要缴费10元才能领走。”近日，出于对四川传媒学院保卫处的这一做法不满，该校一名当事学生将此事的经过发在微博上，迅速引起关注。此后，校方解释称，设立所谓的“失物招领费”，目的是为了鼓励校园内拾金不昧的良好风气，“同学们如果不想交这笔钱就不用交，学校会代为支付。”

    一直以来，“拾金不昧”都被视为美德。但是这几年也出现一种声音，认为给予拾金不昧者适当物质奖励有助于推进道德教化。有人认为，让丢失物品的人交这笔费用，是否太现实了点？奖励拾金不昧可以有，但是该不该收取“失物招领费”，至少目前还有不少争论。

    来源于《北京青年报》、《三湘都市报》、南方网、长江网

    不如把奖励刚性起来

    学生的说法，无非是拾金不昧不该收钱，保管失物是校方保卫处的天职。按照这个逻辑来看，这失物招领费确实不够大气、还挺碍眼。不过，这些矫情的少年，偏偏忘记了一点：他们之所以有机会在朋友圈里吐得一手好槽，是因为他们丢的东西，小到U盘、大到手机，几乎都有人捡、捡到还有人送回。

    这里其实有两个基本道理，亟待厘清：第一，拾金不昧当然要提倡，但是，这个失物招领费，并不是道德行为的明码标价，因为根本就不等价。换句话说，真要图你这点钱，干脆侵占了罢了。理论上说，这个侵占行为虽然不道德，甚至涉嫌违法，但是收益最大化。我们的传统道德，最大的毛病就是太过娇生惯养，结果一遇到市场经济，就完全水土不服：你演你的玛丽苏，他当他的暴发户，各自看不起，各自不对付。但凡沾点儿钱，就好像是极端不道德的行为。结果呢，拾金不昧终于因为成本问题而曲高和寡了。

    第二，保卫处当然有保管学生财物的责任，但是不要忘了，每次都能幸运捡到手机的，不只是保卫处的大爷。出点钱，起码有个印象，就是要让你不舒服，下次才会长记性。2015年10月份，《广州市拾遗物品管理规定》征求公众意见3年多后，通过了备受争议的“拾金不昧奖10%”相关条款。《规定》明确，处理无人认领的物品后，公安部门按拾获财物价值10%的金额对拾得人给予奖励。这当然不是说大家都“一切朝钱看”，而是说明社会在承认道德行为的合理成本垫付。学校当然不是靠这个发财的，几块钱长点知识，转变一下陈腐的认知，似乎也没什么不好的。

    其实，“失物招领费”没那么矫情，倒不如旗帜鲜明地把奖励刚性起来吧。

    不应对美德过于神圣化

    “拾金不昧”固然是传统美德，也是法定义务，但是否学校的做法就不合理呢？不尽然。我们不妨来看看论语中的一个故事：鲁国之法，鲁人为人臣妾於诸侯，有能赎之者，取金于府。子贡赎鲁人于诸侯而让其金。对于子贡的做法，孔子是这样说的：“赐失之矣……取其金则无损于行，不取其金，则不复赎人矣。”

    不难看出，善行大部分时候出于行善者的道德自觉，并非功利性的求财，但对于这种道德自觉，社会或政府是有必要施以物质奖励的，除了是对包括拾金不昧者在内的道德自觉者的肯定，也是出于让美德可持续性地传扬下去的目的。如果美德一律只靠自觉，是不可能形成风气的，毕竟“人性之幽暗”是挥之不去的道德黑洞，精神赞誉和物质奖励其实都是美德的推动力，这并非将美德物质化，而是用物质的形式内化美德。况且该学校收取的费用，只是象征性的5元或10元，完全在情理之中。

    学生们对学校的行为心生不满，其实也反映了一个问题，那就是我们大多数人总是对美德过于神圣化。而这种神圣化其实很容易将美德推向反面。就像孔子所说的，子贡不接受他人对自己善举的物质奖励，那么当这种奖励因此消失的时候，善举便无法得到与之价值相应的肯定，社会也就不再有行善的动力。

    对拾金不昧者进行一定奖励，理应得到认可，只是在操作过程中还需要更完善。比如顾及和尊重拾金不昧者的意见，甚至可以“放权”给学生，成立半公益性或完全公益性失物招领中心，通过这种自发组织，在方便学生找寻失物的同时也能促成美德风气的形成，同时还可避免学校在学生口中落个“强制缴费”的抱怨。

    收“失物招领费”并不稳妥

    这家高校出台执行这样的“条规”，在笔者看来是不合时宜的，违背了社会主义精神文明创建活动的初衷，会让参与创建活动的学生不知所措，从而产生误解，认为做好事就是为了拿奖励。

    从报道来看，这家高校此举，其目的就是奖励拾金不昧的相关学生。笔者不知道拾金不昧做好事的学生怎么看待这个问题的。若是拾金不昧的学生非要学校给予奖励的话，当事人的思想境界，也难以让其他同学折服。纵观社会上拾金不昧的先进事迹，做好事同时也求回报的人，虽说是不多也不少，但是在校园这座大熔炉，就应该更少地出现这种境况。

    这家高校设立“失物招领费”，作为专项奖励，看似是一项精神文明创建活动的“创新之作”，为了鼓励在校学生做好事蔚然成风。然而，笔者认为，这样的做法并不稳妥，看起来让丢失物品的学生长记性，少一些丢失之事，给保卫处的管理人员工作减压。然而从深层次来看，这实际上是保卫处管理人员“不作为”的一种体现。

    虽然校方解读的非常到位，如果学生不想交这笔钱就不用交，会由学校代为支付。不知学校代付的这个款项，是否符合教育费用的正常支出或者合理支出。因此，笔者认为还是不收取这个费用为好。因为不少学生对学校保卫处设立的“失物招领费”，都持有不赞成的态度。这些学生认为，东西在学校丢了，保卫处本来就应该原封不动地还给他们，而不应该让他们交了钱才能拿走，虽然5元、10元并不多，但是他们心里总觉得不舒服。

    管理者应该让人们理解他们的工作方式。这家高校不妨多听一听“弦外之音”，在学生教育管理方面，少一些“自选动作”，多一些“正规操作”，这才是稳妥的打开方式。

    失主付出一定报酬并无不可

    其实，从道德的角度讲，在社会转型期，人们的思想观念呈现多元化、复杂化的趋势，要求人人坚守“毫不利己、专门利人”的道德高标准，相信会有人说“做不到”。换言之，仅靠道德的力量维持拾金不昧美德，太过理想化。

    有人曾说：“凡是有人群的地方,就有上中下、左中右。”这话蕴含哲理，虽然我们不应把人分为三六九等，但在对待拾金不昧问题上确有“高下”之分。“上”者可以把拾物交给“警察叔叔”或者直接归还失主，不计任何报酬，这是一种高尚的行为；“下”者则会把失物“昧”起来，据为己有，显然这是一种无德的表现，甚至违法犯罪。事实上，还有一种人，既不想“高尚”也不想“昧着良心”，即是“中”者，该怎么办呢？显然，通过“失物招领费”给他们一点鼓励，就会把他们的善举激发出来，从而进入“高尚”之列。

    从法律的角度讲，根据《物权法》规定，拾得人或者有关部门在遗失物被认领前，对遗失物负有妥善保管义务。权利人在领取遗失物时，应向拾得人或有关部门支付保管遗失物支出的必要费用。也就是说，拾得人有权要求失主支付必要费用。法律虽未明确必要费用的范围，但拾得人为此付出了劳动，失主在领取自己的失物时，付出一定报酬并无不可。

    “拾金不昧”中的“昧”字是“隐藏”的意思。建立“失物招领费”制度，无疑有助于更多人去做有道德的事情，让拾金不昧更有生机。不过，“失物招领费”到底该怎样操作，校方应该要与师生多多商量，形成更好的方案。